谁有举证/论证的责任？

（2月离开台湾时，我在桃园飞机场就开始写这个帖。可是一直到现在才有时间将它完成。）

***********************************************************************



刚刚从台湾回来。

在那里遇到了郭宇宽、付欣、执中、思渊等人真的很开心。没想到，到了英国深造还会有一个这么样的机会去参与华语辩论比赛。尤其，在最后一晚和付欣聊天的时候，更是感触甚多。

在这次的比赛中，马大止步于半决赛。3-2的票数。这个赛果的其中关键理由就是在于举证的责任。究竟在奥瑞岗赛制里，正方会有所有的举证责任吗？得到利益的那方才有举证的责任吗？这种举证的责任是自动的还是在某方的要求下才成立的呢？听过了几场比赛的评审评语后，他们对举证的责任大概就有这几个观点。

每一个辩论比赛都有自己的规则。每个评判也都会有自己对这些规则的诠释。因此，辩论比赛是避免不了某一程度的主观性和区域性（不同区域的评判会有不同的要求）。作为一个“玩”着传统赛制长大的辩手，我是这么想这一个游戏规则的：

辩论是一个无止尽问WHY的游戏。基本上，任何一个问题，加上一个WHY，另一方可能就有解释的必要。除非，加上了WHY以后，那个问题就变得可以用常理或经验法则去判断（或则是彻底地无聊）。换句话说，辩论就是看哪一方，在不断地问WHY的过程中，可以更快速地到达评判心目中所谓的“经验法则”或“常理”。

问题是，什么是常理，也是见仁见智。

如果正方提出的议案是“我国应该实行鞭刑”。反方反问，“提高薪资，提升经济以及普及教育在某一种程度上都能减低罪行，那为什么要实行鞭刑呢？”这是不是常理？正方有必要反驳吗？正方这时候有责任举证证明薪资，经济以及教育跟罪行一点关系都没有吗？

反驳是一定要的。只是，要反驳到什么程度才能满足评判的“常理”需求呢？如果评判认为“经济提升能够减少罪行”是荒唐的，那么揶揄一句“对方真的认为更高薪资能够让强奸犯不去强奸？真幽默！”也许就够。但是，如果评判认为这可能有点道理，那么正方就要花更多口水去反驳了。

如果正方这时已经证明了鞭刑对特定的罪犯，如强奸犯，是有效果的，这样的举证足够吗？若是证明了在实行鞭刑后的很短时间内，强奸案有显著的下降，这是否足够证明鞭刑的有效性呢？

正方这么回答，看似有点逃避。因为，反方问的是薪资、经济和教育，正方却提出另一个鞭刑有效的数据。反方可以再追问，“那时候的犯罪案下降有没有可能是因为经济、薪资和教育的因素呢？”

加了一个“可能”，论证责任似乎完全落在正方的身上。正方尽管能够提出理由说经济和减低犯罪没有关系，反方（在没有太多准备，纯粹利用常识的情况下）还是可以提出更多可能导致犯罪案下降的原因（和可能性）。在奥瑞岗赛制里，正方有更重的举证责任。正方必须论证，而反方（似乎）只须要否定或提出质疑。在这样的要求下，反方这种问题前面加个“为什么”或“可能”的做法就已经做到质疑的功能了。那么是不是正方有必要针对这所有的可能性作出完整的否定才能有胜算吗 ？

如果是的话，恐怕正方会有无限的论证责任。如果正方的论证责任是要排除一切的可能性，那么恐怕国会（法庭式辩论的正方）不可能可以通过任何的法律条规。

E.g.

应该实行环保 – 但是有科学家认为全球暖化只是一种自然现象。虽然他们不是主流，但数量不少。那么有没有可能是主流的科学家错了？（谁来论证这个？）

应该民主自由 – 也有国家，如新加坡和中国，能够在相对不自由不民主的情况下迅速发展。而且强调民主自由的西方国家，原本经济上就已经是比其他国家强。那些原本经济不强的国家，实行了民主还是一样的穷和乱。那么民主自由所带来的稳定发展有没有可能是一种侥幸/偶然？（又是谁来论证？）

（尤其是念了博士以后我发觉）世间上没有一个观点是统一的。任何一个观点，只要不无聊，必定会有反对的意见。没有任何一方应该背负着完全否定对方所有质疑的责任。正方的责任是要论证辩题，不是要反对反方（注意，这两者有差别）。

回到之前的题目，提出“提升经济”有可能减低罪案的反方是否有责任要论证以下呢？这个责任是自动的还是在正方要求下才成立的呢？（注：自动就是说正方完全没有提出要求但是评判会自动要求反方提出举证）

有一位评判说，“得利者，有举证责任”说得最恰当 。如果不是这样的话，反方（只须要质疑的那一方）不断地提出很多的可能性要求正方解释或是不断地在问题前面加个WHY，那么对正方就太不公平了。提出“薪资的提高有助于减少犯罪案所以不须要鞭刑”明显反方是得利者。因此，反方应该举证。

我认为不管是奥瑞岗还是传统赛制，我们应该以一贯对传统赛制的打法去应对。这不仅是为了符合游戏规则，而且对辩论员的成长也是有益的。如果，我们的辩手在技术训练时老是强调这是你的还是我的举证责任，那么辩论到最后就只剩下技术，一个只有辩论员看得明白的技术竞技。而圈外人，看了不会明白也不会感兴趣。这种“看是谁的举证责任”的技术，到辩论比赛结束后不会有太多的内容和争锋。因为大家对举证责任推来推去，辩论比赛将会沦为一场没有挥过拳头的拳击赛，大家“点到即止”。这是对辩论的倒退。而且，老是强调举重责任，到最后只会让做反方的辩论员变得更怠惰。因为，他们不须要准备太多，就不断地抛为什么和可能性，从头质疑到尾就会有胜算的机会了。这样的比赛，就算是圈内的人看了，也觉得不好看。