tag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post896911025082253788..comments2018-08-20T17:10:03.218+08:00Comments on bins for thoughts: 公开评审与辩论比赛的公正性shinlianghttp://www.blogger.com/profile/16547059348411669522noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-25744551614198736682010-03-23T00:16:38.683+08:002010-03-23T00:16:38.683+08:00我对技术型的看法是辩手出身,各大专的前辈级人马都能胜任吧?
而辩论要贴近社会,相关的辩题找相关领域的...我对技术型的看法是辩手出身,各大专的前辈级人马都能胜任吧?<br />而辩论要贴近社会,相关的辩题找相关领域的人士-这样的编排方式会相对的贴切吧凯君http://www.facebook.com/home.php#!/kaikintan?ref=profilenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-88477642599919901902010-03-22T18:21:31.791+08:002010-03-22T18:21:31.791+08:00也许不是评审而是评审的制度,如何评分等等。也许不是评审而是评审的制度,如何评分等等。Chen Jie@陈杰https://www.blogger.com/profile/02141177506100218528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-88563817443939173142010-03-22T06:45:33.910+08:002010-03-22T06:45:33.910+08:00曾在一场辩论当评判,某位博士级的评判就以一方辩手小小的数据错误(经济成长是4%不是3.5%之类)而判...曾在一场辩论当评判,某位博士级的评判就以一方辩手小小的数据错误(经济成长是4%不是3.5%之类)而判一方输。lkfhttps://www.blogger.com/profile/13851152351760423976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-8477560681116028432010-03-22T00:39:29.022+08:002010-03-22T00:39:29.022+08:00恩,认同你说的:越来越多评判跟不上辩论员的节奏。
关于评判的问题是,你很难能定夺谁是学术型的,谁是...恩,认同你说的:越来越多评判跟不上辩论员的节奏。<br /><br />关于评判的问题是,你很难能定夺谁是学术型的,谁是技术型的。如果纯粹学术性的会有问题。太过学术性质的评判会对资料的整理和某一些论点的论证法吹毛求疵。shinlianghttps://www.blogger.com/profile/16547059348411669522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-4091864652678525682010-03-22T00:29:15.537+08:002010-03-22T00:29:15.537+08:00在facebook看到的这个link就过来了
我觉得清水衙门糊涂官这个说法非常见血
全辩12的公开评...在facebook看到的这个link就过来了<br />我觉得清水衙门糊涂官这个说法非常见血<br />全辩12的公开评审这步是走对了<br />不过某些评审素质跟不上辩手节奏的乱象也会大大暴露出来<br /><br />集合学术型和技术型的评审团队是方向<br />可以有身份重叠,不可以有一方从缺。<br />你怎么看?凯君noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-667429203608782162010-03-21T06:09:26.537+08:002010-03-21T06:09:26.537+08:00不过所谓的不同类型也很难去定义。是要一个“学术型”的,一个“技术型”的;一个是前辩手,一个是社会人士...不过所谓的不同类型也很难去定义。是要一个“学术型”的,一个“技术型”的;一个是前辩手,一个是社会人士,这样吗?你我是属于哪一类型?如何去“标签”评判呢?而且又谁来定夺呢?<br /><br />有些人,既是学术派,也是技术派;既是前辩手,也是国会议员。怎么分类?<br /><br />哎,搞辩论比赛最难搞的,就是评判。我也不知道应该怎么办?有solution的话,请大家提出来。华语辩坛的发扬光大,就欠这个missing puzzle了。shinlianghttps://www.blogger.com/profile/16547059348411669522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3276303860481251843.post-72097977923264263432010-03-21T00:36:20.270+08:002010-03-21T00:36:20.270+08:00一些补充意见。
在评审的安排上也要顾虑到评审的类型,如同一类的评审在一起,难免也有伪客观的偏见。
...一些补充意见。<br /><br />在评审的安排上也要顾虑到评审的类型,如同一类的评审在一起,难免也有伪客观的偏见。<br /><br />决赛时,也不需要7司还是9司会审,太累人了。Chen Jie@陈杰https://www.blogger.com/profile/02141177506100218528noreply@blogger.com